Источник: NautaDutilh International Law Firm
Для других организаций, даже не являющихся операторами поисковых движков, этот момент интересен как реализация права на удаление (статья 17 Регламента о защите данных). Для них главным уроком будет то, что реализация запроса на удаление должна быть эффективной, что транслируется на территориальную сферу деятельности операторов поисковых движков с версиями поискового движка в определенном государстве.
Также это может транслироваться и на ряд систем, исследуемых в отношении других организаций. Например, системы бекапа и архивирования, возможно, не охвачены по умолчанию, однако все процессы извлечения данных из архивов должны при необходимости рассматривать запросы на удаление.
2. Оценка запросов на удаление
Установив факт распространения своих полномочий на данное дело и Google Belgium SA (а также, через них, на деятельность Google LLC), Палата споров рассматривала сами вопросы о делистинге и факте нарушения Регламента со стороны Google.
a) Обстоятельства, объединяющие все запросы о делистинге
На фундаментальном уровне каждый запрос о делистинге результатов поиска ограничивает право на своду выражения и информации. Поэтому, если исходить из позиции Палаты споров, все запросы о делистинге объединяет следующее:
- играют ли данные роль в публичной жизни, и
- содержат ли результаты поиска особые категории персональных данных (ст. 9 Регламента) (в данном случае политические взгляды).
По первому вопросу Палата споров заключила, что данное условие выполняется, то есть повышается порог, после которого право на удаление имеет приоритет над правом на свободу выражения и информации.
По второму оказалось, что речь идет о заявлениях, указывающих на наличие связи между лицом и определенной политической партией. Палата споров не согласилась с тем, что затронуты особые категории персональных данных. Она указала, что речь идет лишь о наличии профессиональных связей с партией (например, факт о том, что субъект данных пользовался поддержкой партии при назначении на определенную должность), а личные политические позиции субъекта не раскрывались.
b) Правомерность запросов о делистинге
На основе вышеприведенных соображений Палата споров рассмотрела каждый запрос о делистинге и приняла решение о его обоснованности (преобладании над свободой выражения и информации), чрезмерности (преобладании свободы выражения и информации) и утрате им релевантности (результат поиска больше не появляется на первых страницах поиска в Google).
По 8 запросам Палата споров отклонила запросы о делистинге, а по 4 сочла их обоснованными; последнее решение касалось тех запросов, которые были сочтены затрагивающими устаревшие и утратившие релевантность персональные данные. Эти статьи были старыми (около 10 лет) и базировались на не доказанных утверждениях. Также они, по мнению Палаты споров, могли оказать негативное влияние на профессиональную и личную жизнь субъекта данных.
c) Оценка действий Google
При общении с субъектом Google отклонил запросы по этим 4 результатам, поэтому Палата споров решила, что совершено нарушение ст. 17 Регламента о защите данных (запрос был обоснован) и ст. 6 Регламента (дальнейший показ этих результатов был неправомерен).
Также, в связи с тем, что Google направлял лишь краткие ответы без разъяснений, Палата споров указала на нарушение ст. 12 (обязанность осуществлять деятельность прозрачно).