Источник: Pinsent Masons LLP
Суд слушал дело о взыскании суммы ущерба за порчу имущества с владельца частного дома, выстрелом сбившего дрон соседа. Ответчик выиграл дело, так как его действия были оправданы так называемой "самообороной в чрезвычайной ситуации".
В соответствии с разделом 228 Гражданского кодекса Германии не признается нарушением причинение ущерба чужому имуществу или его уничтожение с целью предотвратить причинение вреда здоровью любого лица. Данное способ судебной защиты применяется в случае, когда причиненный ущерб нельзя считать несоразмерным грозящей опасности.
Согласно обстоятельствам дела ответчик, его жена и дети находились во внутреннем дворе дома, когда жена заметила в небе дрон, следящий за ее передвижениями. Семья почувствовала угрозу, ответчик громко попросил увести дрон. Оператор дрона находился на соседнем участке, его не было видно со двора ответчика благодаря высокому забору. После этого ответчик взял духовое ружье (модель из открытой продажи) и выстрелом уничтожил дрон.
Суд постановил, что оператор дрона нарушил личное пространство семьи и вторгся в их частное владение. Суд предположил, что пилот дрона записывал действия семьи. По мнению суда это является отягчающим обстоятельством, ведь никто не ожидает, что его будут записывать с неба. Кроме того, права ответчика нарушались низким полетом дрона над его владением без его предварительного согласия.
В соответствии с разделом 201а Уголовного кодекса Германии незаконное осуществление записи и пересылки изображений с физическими лицами, которые находятся в жилом помещении или в комнате, специально защищенной от просмотра извне, является нарушением права на личную жизнь. Данное условие применимо к внутреннему двору с высоким забором и к трансляции изображений в реальном времени (даже если запись на носитель не осуществляется).
Уголовное дело против оператора дрона не возбудили, так как не было подано соответствующего заявления.