Истребование регулятором документов, защищенных юридической тайной, является нарушением фундаментального права

В деле "Sports Direct International plc v. The Financial Reporting Council" ([2020] EWCA Civ 177) Апелляционный суд Англии отменил решение первой инстанции о том, что предъявление регулятору подпадающих под юридическую тайну документов клиента не может нарушать профессиональную юридическую тайну.

Источник: Latham & Watkins

Обстоятельства дела. В настоящее время Совет по финансовой отчетности Англии (Financial Reporting Council) проводит расследование в отношении Grant Thornton по поводу аудита финансовой отчетности Sports Direct за 2016 год. В рамках расследования совет направлял Sports Direct уведомления о предоставлении документов определенного вида в соответствии с постановлением об аудите (Statutory Auditors and Third Country Auditors Regulations 2016).

Регулятору было представлено примерно 2 000 документов, но около 40 документов организация представить отказалась, сославшись на юридическую тайну.

Совет не согласился с позицией организации и выиграл первую инстанцию на основе двух аргументов:
- предъявление регулятору документов со стороны регулируемого лица не нарушает юридическую тайну клиентов регулируемого лица в отношении указанных документов; и
- в некоторые электронные письма были вложены ранее подготовленные документы, на которые юридическая тайна не может распространяться только благодаря тому, что они приложены к электронным письмам, защищенным юридической тайной.

Организация обжаловала данное решение первой инстанции, и Апелляционный суд аннулировал его в части, относящейся к нарушению юридической тайны. Судья подчеркнула, что право на тайну является фундаментальным правом человека и, помимо добровольного отказа от него, его отпадение возможно только в двух случаях:
- совершение преступления;
- изменение содержания или аннулирование права прямо предусмотрено статутом.

Таким образом, регулятор не имел оснований для заявлений о том, что запрос документов у регулируемого лица не нарушает профессиональную юридическую тайну.

Также Апелляционный суд поддержал решение, принятое по делу Jet2 (см. предыдущий пост нашего канала) в отношении индивидуального подхода к статусу электронных писем и вложений.

Следует отметить, что суд отклонил альтернативный аргумент организации о том, что если вложения следует считать отдельными документами, то они сами по себе должны отвечать всем критериям, предусмотренным для запроса документов регулятором. Суд указал на то, что вложение будет отвечать критериям и попадать в сферу действия соответствующего запроса даже только в силу самого факта их вложения к соответствующему электронному письму.

На данный момент Совет по финансовой отчетности Англии наверевается обжаловать в Верховный суд решение по первому вопросу, а Sports Direct - по второму.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.