Компании не могут возражать против результатов работы алгоритмов сортировки на порталах с оценками потребителей

Решением от 14.01.2020 Верховный суд Германии определил, что для интернет-порталов допустимо фильтровать оценки потребителей с помощью алгоритма, в том числе на основе автоматизированного программного обеспечения. Недовольство компании своим рейтингом не может иметь приоритет перед свободой мнения.

Источник: Hogal Lovells "Update zu Bewertungsportalen: BGH billigt Filtern von Bewertungen durch Algorithmus"

Ответчиком является владелец интернет-портала, на котором зарегистрированные пользователи могут выставлять оценки компаниям. На портале используются алгоритмы для автоматической сортировки всех постов пользователей с точки зрения актуальности на текущий момент. Можно увидеть, что конкретная компания (на данный момент) рекомендуется или не рекомендуется благодаря сводной оценке со стороны пользователей.

Истицей стала владелица фитнес-студии, которая посчитала свои права нарушенными в результате того, каким образом ее компания была представлена на портале благодаря используемому на нем принципу. На ее взгляд, формирование "текущего" образа компании на основе "актуальных" оценок и ее обозначение как "рекомендуемой" или "не рекомендуемой" является не справедливым, так как создает ложное впечатление о том, что рейтинг компании сформирован на основе всех оценок данной компании, присутствующих на портале.

Она требовала, чтобы ответчик прекратил неправомерное бездействие, совершил правомерное действие и возместил ей убытки.

Земельный суд отклонил иск, но во второй инстанции истица одержала победу. Высший земельный суд удовлетворил все требования иска. Ответчик обжаловал данный результат в Высший земельный суд, который восстановил в силе решение земельного суда.

Суд указал, что подобные требования нельзя предъявлять, исходя из положений абзаца 1 § 824 Гражданского кодекса Германии (распространение клеветнических слухов, ставящих под угрозу кредитоспособность), так как ответчик не совершал лично никаких действий в целях заявления или распространения недостоверных фактов.

Объективный и разумный пользователь портала с оценками потребителей в состоянии понять, что представление компании составлено на основе того количества оценок, которое положено в основу "рекомендации".

Кроме того, обидное представление компании, сформированное на портале ответчика, нельзя считать неправомерным с точки зрения личного права компании (Unternehmenspersönlichkeitsrecht), потому что классификация оценок и то их количество, которое используется для создания представления компании, защищены правом на свободу мнения и выбора профессии.

Данные права и свободы имеют приоритет перед охраноспособными нуждами истцы. Коммерческие предприятия должны, в принципе, принимать критику, звучащую в адрес их услуг, и ее публичный разбор.

В данном деле спор свелся, в итоге, к защите прав потребителей. Удалось ли Верховному суду Германии защитить их в достаточной степени, остается под вопросом.

Например, Высший земельный суд Мюнхена (вторая инстанция) отметил, что пользователи портала могли бы воспринять броские элементы главной страницы со сводными результатами оценок как результат обработки всех имеющихся у портала данных. Он также напомнил о такой категории пользователей как читатели только первой страницы газеты или витрины киоска, которые не проникают вглубь газеты, чтобы ознакомиться с основным текстом статьи.

Получается, что Верховный суд Германии рассчитывает на проявление со стороны потребителей значительной внимательности и осмотрительности.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.