Источник: Harvard Law School Forum on Corporate Governance
В деле Caremark определено содержание обязанности директоров об осуществлении надзора:
(а) "директоры совершенно не справились с задачей по введению какой-либо информационной или контрольной системы; или
(b) " после введения такой системы или такого контроля директоры умышленно не осуществляли мониторинг или надзор за осуществляемыми компанией операциями, в результате чего они не были информированы о рисках и проблемах, требующих их внимания"ю
Одним из последних примеров использования прецедента Caremark является дело "In re Clovis Oncology, Inc. Derivative Litigation". В данном деле заявления истца были направлены против компании "Clovis Oncology", узкоспециализированной биофармацевтической компании, не имеющей никакой продукции и выручки от продаж.
Компания запустила испытания своего единственного препарата против рака легких с помощью широко применяемого протокола медицинских испытаний и правил Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами (Food and Drug Administration).
В рамках начатого разбирательства суд указал на многократное несоблюдение компанией указанного протокола и указанных правил, в том числе на представление ложных сведений по поводу количества пациентов с заметным уменьшением опухоли.
Отмечаются многочисленные различия между информацией, поступающей в совет директоров и включаемой в публичную отчетность компании. Когда администрация выявила данные расхождения, компания объявила реальные результаты испытаний. После этого для компании наступили такие последствия как падение стоимости акций, назначение штрафов и предъявление обвинений.
Канцлерский суд рассмотрел данные обвинения и пришел к заключению о том, что совет на директоров можно наложить ответственность по прецеденту Caremark в той части, что он не мог беспристрастно оценить требования акционеров.
Что касается заявленного нарушения со стороны совета директоров по вопросу отсутствия контроля за введенными в компании процедурами перед лицом возникших проблем, суд указал, что когда компания осуществляет деятельность в такой сфере, где внешне введенные требования регулируют операции, критически важные для выполнения ее целей, совет директоров должен осуществлять свои надзорные функции более тщательно.
Поскольку протоколы и правила администрации, регулирующие порядок проведения медицинских испытаний, являлись для компании критически важными вопросами для выполнения ее целей, суд на этапе предварительного производства удостоверился в корректности заявлений истцов о том, что совет директоров многократно игнорировал "сигналы тревоги", что выразилось в непринятии мер для исправления отчетности компании.
Также суд отметил, что он не учитывал отдельные записи и книги компании, которые ответчики предоставляли истцам в рамках исполнения раздела 220 общего закона о корпорациях Делавэра, намереваясь ослабить предъявленные обвинения. Селективно отобранные компанией для предъявления книги и записи нельзя использовать для изменения содержания существенным образом обоснованного требования.