Антимонопольный суд Англии против антиконкурентных ограничений интернет-продаж

Апелляционный суд Великобритании вынес 21.01.2020 решение о том, что политика продаж компании Ping содержала антиконкурентное ограничение. Апелляция компании отклонена.

Источник: Competition Law and Online Sales Restrictions: UK Court of Appeal Judgment in Ping

Ping является производителем клюшек, аксессуаров и одежды для гольфа. Фирменной чертой в коммерческой политике данной компании является индивидуальная подгонка каждой клюшки под покупателя в специализированном магазине. В связи с этой особенностью Ping запретила дилерам продавать клюшки для гольфа в интернет-магазинах.

В августе 2017 года Управление по защите конкуренции и рынков (Competition and Markets Authority) оштрафовало Ping за ведение такой запретительной политики. Надзорный орган посчитал, что данное ограничение представляет собой ограничение конкуренции по объекту.

Указано, что Ping преследует законную коммерческую цель в виде продвижения услуги по индивидуальной подгонке клюшек в магазине, однако, по мнению антимонопольного органа, компания могла бы достичь данной цели менее ограничительным способом без введения бланкетного запрета на продажи в интернет-магазинах.

Возражения компании были отклонены сначала антимонопольным органом, затем судом, а теперь и апелляционной инстанцией. Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что полный запрет на интернет-продажи не был объективно оправданным, и что ограничение конкуренции по объекту ограничивает возможность розничных продавцов конкурировать между собой за осуществление продаж потребителям и снижает ценовую конкуренцию.

Суд не согласился с антимонопольным органом в том, что прямое участие директора компании в совершении нарушения является отягчающим фактором и снизил сумму штрафа.

Компания обжаловала судебное решение по двум пунктам:
- рассматриваемый запрет не представляет собой ограничение по объекту, исходя из смысла статьи 101(2) Договора о функционировании Европейского союза;
- суд некорректно посчитал, что нарушение совершено в результате небрежности и компания должна была знать о неправомерности своих действий.

Апелляционный суд указал на накопленный опыт судебной европейской практики и массив вынесенных решений ЕС, согласно которым для целей статьи 101 введение поставщиком запрета на осуществление авторизованными дилерами интернет-продаж через сети селективной дистрибуции создает значительный вред для конкуренции и представляет собой ограничение по объекту.

Также отклонено возражение в части неосведомленности компании в совершаемом нарушении. В период действия ограничения были доступны тексты решения Европейского суда по делу Pierre Fabre, а также методические указания Еврокомиссии по вертикальным ограничениям, благодаря которым Ping могла бы убедиться в том, что тотальный запрет на онлайн-продажи с высокой степенью вероятности представляет собой нарушение антимонопольного права.

Поставщикам следует взвешивать антимонопольные риски при введении для своих дистрибьюторов ограничений на онлайн-продажи. Антимонопольное право позволяет поставщикам вводить определенные стандарты качества для дистрибьюторов (например, в части оформления веб-сайтов), однако если есть основание охарактеризовать политику поставщика как бланкетный запрет на интернет-продажи, это влечет за собой риск предъявления обвинений в ограничении конкуренции.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.