Недопустимость взыскания платежей на основе требований, приобретенных в результате уступки

Провайдер юридических услуг Financialright, интересы которого представляла юридическая фирма Hausfeld (США), проиграл в прецедентном деле, которое слушалось в земельном суде Мюнхен I. На данный момент решение еще не вступило в силу.

Источник: Kein „Masseninkasso“: Landgericht München I weist 600 Millionen Euro-Schadensersatzklage zum LKW-Kartell ab!

 

Financialright заключила сделки уступки с 3 000 перевозчиков и предъявил европейской компании LKW требования о возмещении ущерба в размере 600 млн евро с учетом процентов. Это произошло после того, как Европейская комиссия в 2016 году установила факт ценового сговора в сфере грузовых автоперевозок, нарушающего правила защиты конкуренции.

Данное разбирательство соответствует духу времени: на переднем плане стоит вопрос, могут ли легалтех-стартапы агрегировать претензии против платформ и выступать в качестве взыскателя платежей, или это нарушает закон об оказании юридических услуг (Rechtsdienstleistungsgesetz).

Решением от 07.02.2020 (Az. 37 O 18934/17) 37-я гражданская коллегия земельного суда Мюнхен I отклонила данный иск. Коллегия обосновала решение, в основном, отсутствием активной легитимации провайдера юридических услуг в качестве истца. Сделки уступки по многим основаниям признаны ничтожными вследствие нарушения закона об оказании юридических услуг, который защищает получателей юридических услуг, гражданский оборот и правопорядок от неквалифицированных юридических услуг.

При этом провайдер юридических услуг получил разрешение на взыскание платежей в соответствии с законом об оказании юридических услуг. Коллегия пришла к общему выводу о том, что юридические услуги первоначально нацелены на внесудебные действия по взысканию платежей, а не (исключительно) на судебное представительство с предъявлением коллективного иска, произошло превышение полномочий, предусмотренных соответствующим разрешением на получение массовых платежей.

По этой причине оказанные в связи с данным вопросом юридические услуги нарушают нормативные требования, в результате чего совершенные для этой цели сделки уступи стали недействительными. Кроме того, коллегия увидела угрозу для интересов, среди прочего, в объединении различных требований, поскольку требования с более высокими шансами на успех приходилось объединять с менее перспективными.

Также была вероятность того, что подключение финансирующей процесс стороны и возникшая в связи с этим установка не учитывать издержки нивелирует для истицы важность принятия мер для исключения издержек. Скорее, необъективные соображения финансирующей процесс стороны могут противоречить осуществлению прав отдельных интересов клиентов, потому что истица была зависима от финансирующей процесс стороны в финансовом отношении.

В будущем истцам, нацеленным на возмещение ущерба, потребуется уделять внимание тому, чтобы доказывать действительность сделок уступки, основанных исключительно на разрешении осуществлять взыскание платежей. Модели сделок уступки, которые ошибочно считаются особенно привлекательными с позиции клиента, имеют преимущество в том, что они не обременены риском издержек, как это подчеркивается демонстративной рекламой организаций, занимающихся взысканием платежей.

Оборотной стороной данной модели может оказаться повышенный риск, который остается полностью незакрытым в связи с дополнительными процессуальными или гражданско-правовыми препятствиями. Если решение земельного суда устоит, возможно, в будущем будет отсутствовать возможность для предъявления в суде требований, права на которые получены в результате уступки.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.