Вторник, 24 декабря 2019 апдейт:

Антимонопольные меры против почтовой службы Великобритании

В деле "Royal Mail v. Ofcom" опубликовано решение Апелляционного трибунала по антимонопольным спорам (UK Competition Appeal Tribunal) от 12.11.2019, в котором отклонена апелляция почтовой службы против штрафа в 50 миллионов фунтов стерлингов, назначенного Агентством по коммуникациям (Office of Communications (Ofcom)).

Источник: Latham & Watkins

Также суд высказался по поводу того, какие действия следует считать злоупотреблением, теста отсутствия злоупотребления в действиях доминирующего игрока, а также границ применимости экспертного заключения по экономическим вопросам.

Почтовая служба Великобритании приватизирована в начале 2000-х годов, однако она по-прежнему подчиняется ряду важных нормативных условий. Во-первых, она должна оказывать услуги всем, шесть дней в неделю, по стандартной цене (данное правило не применяется к оптовой почте). Во-вторых, Королевская почта должна предоставлять конкурирующим почтовым оператором доступ к своей сети распространения.

Конкуренты имеют возможность создать свою полноценную сеть. Однако на практике большинство почтовых операторов пользуются системой почтовой службы. Она является единственным общенациональным почтовым сервисом, а ее конкуренты занимают менее 1% системы доставки почты (в основном, в крупных районах).

По заявлениям Ofcom, развитие полноценной почтовой конкуренции является основной задачей нормативной базы Великобритании в этой сфере. Однако почтовая служба заявляет, что конкурентные риски, связанные с развитием полных цепочек доставки, подрывают ее финансовую устойчивость как всеобщего провайдера услуг.

Спор возник между почтовой службой и одним из ее конкурентов, который направил в Ofcom жалобу на дифференцированные тарифы национального оператора в отношении доступа конкурентов к сервису оптовой почты. Таблица тарифов составлялась на основе степени соответствия используемых конкурентами схем доставки собственным методам почтовой службы.

Конкурент-жалобщик, который к тому времени смог развить свою систему полной цепочки доставки оптовой почти, сообщил Ofcom, что данные тарифы ухудшают его положение и положение ряда его клиентов, затрудняя таким образом развитие альтернативной сети.

На данный момент данный спор прошел стадии рассмотрения в Ofcom и в первой инстанции, которые встали на сторону конкурента королевской почты. Перед апелляционным судом было поставлено конкретных три вопроса:

1. Является ли дифференцированная таблица тарифов почтовой службы и, в частности, факт ее опубликования неравноценным отношением к различным конкурентам и источником искажения конкуренции между доминирующей фирмой и ее соперником.

Факты. Выполняя нормы закона, почтовая служба опубликовала новые тарифы, но по факту их не применяла (со всех взимались старые пошлины). По словам оператора, это были подготовительные действия.

Здесь суды согласились с решением Ofcom о том, что факт опубликования сам по себе является явно выраженным шагом, направленным на оказание воздействия на клиентов.

2. Проходят ли действия почтовой службы тест отсутствия злоупотребления в действиях доминирующего игрока (as-efficient competitor test).

По смыслу данного теста действия доминирующей фирмы признаются незаконными, если они ограничивают равноценно или более эффективного конкурента. Например, установление демпинговой цены, которую соперник не может повторить без убытков.

В данном деле Апелляционный трибунал уклонился от оценки данного теста, указав, что он слишком неопределенный и не обязателен к применению. Это не более чем рекомендация Европейской комиссии.

3. В какой степени участники дела могут полагаться на экспертные заключения по экономическим вопросам, входящим в предмет спора.

Почтовая служба называла свои действия обоснованными, потому что предварительно заказала конфиденциальный отчет от экономического эксперта. Помимо самого заключения почта предоставила объемную переписку с экспертом, которая должна была показать ее добросовестность.

По мнению суда, общее впечатление от представленных сведений такое, будто заключение эксперта не использовалось при составлении стратегии, а тест отсутствия злоупотребления применен почтой уже после подачи жалобы. Кстати, основной объем материалов, связанных с экспертным заключением, охватывает период до жалобы, а за период после этой даты почти никаких материалов не представлено.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.