Нормы регулирования пока не позволяют искусственному интеллекту претендовать на регистрацию интеллектуальной собственности

Недавно Европейское патентное ведомство (European Patent Office) и Ведомство Великобритании по правам интеллектуальной собственности (UK Intellectual Property Office) вынесли решение о том, что в рамках действующей системы регулирования технологии искусственного интеллекта нельзя признавать авторами допустимых для патентования изобретений.

Источник: Allen & Overy

В заявках, которые были поданы в вышеуказанные ведомства и отклонены ими, заявитель указал автором изобретения, для которого испрашивался патент, технологию искусственного интеллекта "DABUS". Как указал заявитель, она установила факт новизны своей собственной идеи раньше всех физических лиц.

Именно поэтому заявитель считал, что искусственный интеллект "DABUS" необходимо признать изобретателем, а заявитель, будучи владельцем этой системы, должен стать правополучателем по уступке прав интеллектуальной собственности, которые созданы технологией "DABUS".

По результатам рассмотрения этих заявок оба ведомства вынесли решение о том, что искусственный интеллект нельзя признать автором изобретения в рамках действующей системы правового регулирования. С точки зрения статуса автора изобретения в настоящее время рассматриваются только физические лица.

Дополнительно к этому Европейское патентное ведомство указало, что Европейская патентная конвенция защищает авторов изобретений путем предоставления им различных прав. Предоставление таких прав технологиям искусственного интеллекта невозможно, потому что они не обладают такой же правовой субъектностью как физические или юридические лица. В отношении искусственного интеллекта нет действующего законодательства или применимой судебной практики, которые позволяли бы говорить о существовании данной юридической фикции.

Также следует отметить, что заявитель не достиг бы своей цели, даже если бы смог преодолеть данное препятствие. Потому что перед ним сразу же возникло бы второе.

Заявитель указывал, что он не является автором изобретения, о патентной защите которого испрашивалось в заявке, поэтому он должен был указать основания, на которых он обратился в патентные ведомства.

Чаще всего, такое обоснование обнаруживается в уступке (осуществленной, например работником, который является автором изобретения, в пользу своего работодателя) или в том факте, что заявитель является правопреемником автора изобретения.

В отношении данной части отклоненной заявки оба патентных ведомства указали, что технологии искусственного интеллекта не могут заключать трудовые договоры и не могут обладать титулом на результат своей работы, который впоследствии можно было бы передать в силу закона или на основании договора.

Заявитель указал на то, что его права на изобретение основаны на том, что он является владельцем технологии "DABUS". Европейское патентное ведомство не нашло ничего предосудительного в том, что заявитель, будучи владельцем системы, заявлял о наличии у него прав на результат ее работы.

Однако ведомство посчитало, что вопрос прав на результат работы следует отделить от вопроса об авторстве изобретения и связанных с ним правах. Поэтому оба ведомства пришли к заключению о том, что заявитель не продемонстрировал, каким образом он мог получить право на изобретение от технологии искусственного интеллекта "DABUS".

Если судить по тексту решения британского ведомства, нет никаких принципиальных препятствий против разрешения данной ситуации в пользу заявителя. Действующая правовая система попросту не готова к таким событиям и никогда не ожидала, что такое может произойти.

Материалы на похожую тему:

Юридический перевод с английского и немецкого языка.

Москва.

Перевод с английского и немецкого языка: 400 руб./стр.

Стоимость перевода новых редакций ранее переведенных документов: 200 руб./стр.

Перевод законов: индивидуально (пишите).

Подробнее о стоимости и услугах переводчика.

Image

translate@en-cn.ru

Copyright © 2014-2020. Переводчик с английского и немецкого. Москва.