Апелляционный суд посчитал, что данный вопрос не является очевидно ясным (acte claire) и направил предварительную справку в Суд ЕС (в соответствии со Статьей 267 Договора о функционировании Евросоюза) с запросом о том, предоставляет ли Статья 4(1) Брюссельского регламента какому-либо резиденту Англии право не получать иск за пределами Англии, что обязывало бы суды придавать этому праву эффект путем введения антиисковых обеспечительных мер.
Перед Судом ЕС поставлены следующие вопросы:
1. Предоставляет ли Статья 4(1) право с прямой судебной защитой какому-либо резиденту государства-члена ЕС?
2. Если ответ "да": Когда такое право нарушается в связи с возбуждением разбирательства против этого лица в другом государстве, должно ли государство-член ЕС предоставлять средство защиты, в том числе вводить антиисковые обеспечительные меры?
3. Распространяется ли данная обязанность на случай, когда основание для иска, доступное в судах другого государства, не доступно в соответствии с законодательством, действующим в судах данного государства-члена ЕС?
В обоих делах "Samengo-Turner" и "Petter" была рассмотрена текущая редакция Статьи 22(1) Брюссельского регламента. В обоих делах суд постановил, что исключительная подведомственность в обязательном порядке относится на суды Англии, и это необходимо защитить антиисковыми обеспечительными мерами (anti-suit injunction). В данном деле поставлен вопрос о том, применимо ли данное обоснование за пределами контекста вынесенных решений, а именно трудовых договоров, то есть имеет ли оно генеральное применение, в том числе в делах, подпадающих под Статью 4(1).
В делах "Samengo-Turner" и "Petter" факты были похожи. В обоих делах истцами выступали работники, которые являлись резидентами Англии и работать на работодателей, основные компании которых базировались в США. Истцы обладали правом на привилегии в виде бонусов или фондовых опционов. Договоры, регулировавшие данные привилегии, содержали соглашение об исключительном выборе суда в пользу соответствующих американских судов.
В обоих делах вынесено решение о том, что данные договоры являлись частью трудовых договоров, заключенных истцами, поэтому следовало применять Раздел 5 Регламента "Brussels I". В обоих делах были введены антиисковые обеспечительные меры (anti-suit injunction). В деле "Petter" суд посчитал себя связанным решением по аналогичным фактам в деле "Samengo-Turner".
В данном деле заявитель апелляции привел довод о том, что обоснования по делу "Samengo-Turner" не ограничиваются предположением о том, что в отношении прав работников, являющихся резидентами Англии, работодатели должны подавать иски в Англии под защитой антиисковых обеспечительных мер. По ее представлению дело также вводит более широкое предположение о том, что лицо, имеющее право выступать ответчиком в Англии, практически без исключений должно получить защиту для данного права с помощью антиисковых обеспечительных мер (anti-suit injunction).
Представлен довод о том, что закон не допускает такого широкого предположения. Довод против такой новеллы в толковании закона будет даже еще сильнее в случае, когда заявляется о сохранении такого предположения в силе даже если основание для иска в юрисдикции другого государства является очевидным и даже если в данной юрисдикции невозможно предъявить иск по такому основанию.