Пятница, 29 ноября 2019 апдейт:

Бренды (теоретически) могут требовать эксклюзивных прав на определенные цвета

Фармацевтическая компания "Glaxo" проиграла в Высоком суде Лондона битву с производителем дженериков "Sandoz" по поводу прав на распространение астматических ингаляторов, окрашенных в определенный оттенок фиолетового цвета. Данное решение может иметь долгосрочные последствия.

В суде Glaxo заявляла, что Sandoz производила ингаляторы таким образом, чтобы создать впечатление, что они имеют связь с Glaxo или эквивалентны ее собственным ингаляторам.

Законодательство по поводу выдавания одних продуктов за другие применяется в случае, когда у бренда уже накопился гудвил (goodwill). В такой ситуации предприятия получают право не позволять другим компаниям создавать копирующие бренд продукты или услуги, которые потребитель может принять за более известный бренд.

По мнению Glaxo, производство ингаляторов Sandoz фиолетового цвета могло ввести покупателей в заблуждение по поводу происхождения продукта. При этом Sandoz была осведомлена в риске обмана и, относясь к нему пренебрежительно, продолжала осуществлять неправомерные действия.

Высокий суд Лондона предложил истцу доказать, что фиолетовый цвет является признаком происхождения товара и что цвет является отличительной характеристикой ингалятора Sandoz. Впоследствии суд отклонил все требования истца.

Однако, при вынесении решения суд указал, что, в принципе, появление цветового гудвила возможно для продукта или его упаковки, и что в таком случае использование того же самого или похожего цвета другими лицами может ввести в заблуждение по поводу происхождения продукта. При этом обладателю бренда будет очень сложно, но не невозможно, доказать, что цвет продукта или упаковки является его отличительным признаком.

Для подтверждения своей позиции Glaxo заказала исследования по выбору продуктов среди пациентов, однако суд нашел в них изъяны. В частности, они не соответствовали всем указаниям судов Англии и Уэльса в части надежности доказательств, полученных в результате исследования. В том числе не было доказано, что пациенты воспринимали фиолетовый цвет как отличительный признак ингаляторов определенного происхождения или с определенными свойствами.

Заявления по поводу небрежности, проявленной ответчиком при использовании фиолетового цвета ингаляторов, также не были безупречными. Суд отметил тот факт, что выбор ответчиком данного цвета имел объективную обоснованность, так как он обозначал определенные активные вещества формулы и помогал пациентам определиться с выбором продукта с точки зрения его свойств. Кроме того, в отрасли производства ингаляторов существуют определенные традиции по поводу цвета упаковки, с помощью которых создается кодовое обозначение продукта с определенным содержанием.

Данное дело, пусть и неудачное для истца, в будущем поможет компаниям, борющимся с копиями, лучше готовить свою позицию и уделять больше времени тем аспектам, на которые обращает внимание суд.

Источник

Image

Считать код с экрана монитора.